第八部 台灣：制度、稅與人生現金流
35 薪水的解剖：勞保、健保、勞退與制度楔子
一切現金流的起點是薪水。但「薪水」這個詞在台灣的制度裡至少指三個不同的數字，混淆它們是所有試算錯誤的第一名。
35.1 三個「薪資」
| 名稱 | 115 年度範圍 | 用途 |
|---|---|---|
| 月薪總額 | 不設限 | 課稅所得的基礎；也是勞基法上加班費、資遣費的計算基礎 |
| 勞保投保薪資 | 29,500 – 45,800（11 級） | 勞保費、就保費，以及所有勞保給付（老年年金、失能、生育、死亡、失業）的計算基礎 |
| 健保投保金額 | 29,500 – 219,500 | 健保費；也是獎金補充保費起扣門檻（4 倍）的基礎 |
| 勞退提繳工資 | 上限 150,000 | 雇主 6% 強制提繳與勞工自願提繳的基礎 |
三張分級表的上限不同，這件事本身就有經濟意義：勞保的給付上限（45,800）遠低於健保與勞退（219,500 / 150,000），代表勞保的所得重分配性質最強——它對高薪者收得少、給得也少，本質上是一份基本保障，不是一份與所得等比例的年金。任何以「勞保能支撐我的退休」為前提的規劃，在月薪超過 45,800 元時就開始失效。
35.2 費率與分攤
勞保費（勞工自付） = 投保薪資 × 12.5% × 20%
健保費（勞工自付） = 投保金額 × 5.17% × 30% × (1 + 眷屬人數，最多 3 人)
勞退提繳（雇主） = 提繳工資 × 6% ； 自願提繳 = 提繳工資 × 自提率（0–6%）
勞保 12.5% 為普通事故 11.5% 加就業保險 1%，由雇主、勞工、政府按 7:2:1 分攤；健保 5.17% 按 6:3:1 分攤，雇主端另按「本人加平均眷屬 0.56 人」共 1.56 人計費。職業災害保險費率按行業別（平均約 0.13%），全額由雇主負擔。
35.3 制度楔子：雇主付出的與收到的
勞動經濟學裡有一個標準量：稅楔（tax wedge），定義為雇主總勞動成本與勞工實際可支配所得之間的比例差距。
wedge = (C雇主 − W實領) / C雇主
C雇主 = 月薪 + 雇主勞保 + 職災 + 雇主健保 + 雇主勞退 ； W實領 = 月薪 − 勞保自付 − 健保自付 − 自提勞退
下面的模型可以算出自己的楔子。但在動手之前，先把一個常見的誤讀擋掉：楔子不等於「損失」。雇主提繳的 6% 勞退進入的是名下的個人專戶，那是這筆錢，只是不能現在領；勞保費買到的是終身年金與失能、死亡保障，那是一份真實的保險合約。真正屬於「純粹消失」的只有健保費——但健保費買到的東西，在需要它的那一年會非常明顯。
35.4 投保上限造成的斷點
把勞保費率寫成月薪的函數，會得到一個在 45,800 元處轉折的分段函數：
勞保費率(S) = 12.5% × 20% × min(S, 45800)/S = 2.5% × min(1, 45800/S)
S ≤ 45,800 時為固定 2.5%；S > 45,800 時隨 S 遞減，且邊際費率為零——多賺的那一塊錢完全不用繳勞保費，也完全不會增加任何勞保給付。
這個結構有兩個推論。第一，社會保險的負擔對高薪者是累退的：月薪 45,800 的人負擔率 2.5%，月薪 150,000 的人只有 0.76%。第二，也更重要——對高薪者而言，勞保的所得替代率會隨薪資上升而快速趨近於零。§38 會把這件事量化：一個平均月投保薪資頂到 45,800、年資 35 年的人，勞保月年金約 24,847 元；如果他的實際月薪是 150,000，替代率只有 16.6%。這意味著薪資愈高的人，愈不能把退休寄託在制度上——不是因為制度不好，而是因為制度設計上就不打算替代那麼多。
35.5 勞退自提 6%：一個可以算清楚的決策
「要不要自提 6%」大概是台灣上班族最常爭論、也最容易算清楚的一個問題。它之所以看起來難，是因為大家把三個不同性質的效果混在一起講。拆開它們：
- 效果一：即期稅盾。自提金額不計入當年度綜合所得總額。若邊際稅率為 t，自提 1 元的即期報酬就是確定的 t 元。這是一筆無風險、立即實現的報酬。
- 效果二：報酬率差異。勞退基金的長期年化報酬與自行投資的報酬不同。勞退有「不低於當地銀行二年期定期存款利率」的保證收益，差額由國庫補足——這是一個免費的下方保護，用選擇權的語言說，是一個履約價等於定存利率的賣權，而沒有付權利金。
- 效果三：流動性成本。錢鎖到 60 歲。這對 30 歲的人是三十年的鎖定期。
前兩個效果可以合併成一個乾淨的臨界條件。假設自提 1 元，n 年後的勞退帳戶價值為 (1+r基金)n；不自提則先繳 t 的稅，剩下 (1−t) 元自行投資，n 年後為 (1−t)(1+r自行)n（台灣不課證券資本利得稅，故期末不再扣稅）。兩者相等時：
(1+r基金)n = (1−t)(1+r自行)n
n·ln(1+r基金) = ln(1−t) + n·ln(1+r自行)
r自行 − r基金 ≈ −ln(1−t)/n（取一階近似）
這條式子很好用，因為它把一個模糊的爭論變成一個查表題。代入幾組數字：
| 邊際稅率 t | n = 10 年 | n = 20 年 | n = 30 年 |
|---|---|---|---|
| 5% | 0.51% | 0.26% | 0.17% |
| 12% | 1.28% | 0.64% | 0.43% |
| 20% | 2.23% | 1.12% | 0.74% |
| 30% | 3.57% | 1.78% | 1.19% |
| 40% | 5.11% | 2.55% | 1.70% |
表值為「自行投資年化報酬必須高出勞退基金多少，不自提才划算」。
讀這張表的方法：年輕人的臨界值低，年長者的臨界值高。這與直覺相反——很多人以為「年輕人時間長，自己投資複利更強，所以不該自提」。錯了。時間長會讓稅盾這個一次性的優勢被攤薄（分母是 n），所以年輕人反而更容易跨過臨界值。真正決定的是稅率：5% 級距的人幾乎沒有稅盾可言，只要自己投資能贏勞退基金 0.2 個百分點就該自己來；40% 級距、只剩十年就退休的人，需要贏 5 個百分點以上——這在扣掉波動拖累後幾乎不可能穩定達成。
反駁欄：這個推導漏掉了什麼
第一，領取時未必完全免稅。退職所得有定額免稅（115 年度：一次領取總額在 206,000 元乘以年資以下者所得額為 0），大多數人不會被課到，但高提繳、長年資者可能觸及。真正精確的比較應在期末乘上 (1−t退職)，這會讓臨界值再低一些。
第二，流動性有價。三十年不能動用的錢，其價值低於可隨時動用的錢——尤其對還沒有緊急預備金、或預期會購屋的人。這個折價無法用上表捕捉，但它是真的。
第三，r自行 是估計值，r基金 加了保證。把兩個報酬率並排比較，等於忽略了它們的風險不同——這正是 §16.1「誤差最大化」的老問題。保守的做法是在 r自行 上先扣掉一個估計誤差的懲罰項再比。