別再靠感覺買股票、存退休金

這句話把「參與市場」和「打敗市場」壓成同一件事。前者不需要任何專業，那是指數化的設計；後者需要，而且專業者整體也沒做到。業餘者反而有四項專業者買不到的條件。

願意承受、有能力承受、需不需要承受，是三件不同的事，常被壓成一句「我比較保守」。分開之後配置問題才有答案，因為只有中間那一件算得出來。

不必當成道德標籤。期望值的來源、是不是零和、部位大小、可不可逆——四個問題都查得出來，而同一個標的用不同的方式持有，會落在線的兩邊。

值得抄的四件事都與預測無關：事前寫下的部位上限、買賣條件、再平衡規則、決策紀錄。不值得抄的四件，全部來自他們與個人不同的誘因與限制。

融資買股票是 1 + L·R，公司的資產負債表是 1 + (A/E)·R，兩者是同一條式子。自己不借錢只代表放大器換人持有，不代表它不見了。差別在有限責任與追繳，而那個差別是真的。

法人的槓桿憑的不是比較會看盤，是四個結構條件。而「想開到幾倍」等於在主張自己每年多賺多少——把那個數字算出來，再算證明它需要幾年，這個問題就有答案了。

把股債比與槓桿倍數畫成同一條軸，會發現「100% 股票、不借錢」在合理的借款成本下就是最高點，而且是角點解。但那條軸只固定了三件事裡的一件。

這個問題有一個認真的理論版本：低波動組合的夏普比率較高，加上槓桿拉到同樣的波動應該會贏。用本站的假設算，那條路要借款成本低於 1.3% 才成立，而且它把可承受的回撤直接除以槓桿倍數。

每日精確再平衡下，它的等效曝險恰好是 1 倍，也沒有額外的波動衰減——利率項會完全相消，只剩半份內扣費用。所以問題不在數學，在那另外一半錢有沒有在做事。

可以，而且很多人已經超過了。分開來看有三個數字：總資產、淨值、名目曝險。部位市值超不過總資產，名目曝險可以——差別在於跌到哪裡淨值歸零，以及哪裡開始倒欠。

破產門檻、追繳門檻與破產機率都只跟曝險比有關，本金在式子裡會被約掉。本金大改變的是另外兩件事：撐得住的深度，以及還需不需要承擔這個風險。

錢是可替代的。同時持有房貸與股票，經濟上就是借錢持有股票——只是這個槓桿沒有維持率、利率遠低於融資，而且抵押品是一個本身會漲會跌的資產。

損失真正的計價單位是年，不是百分比。跌五成、以年化 5% 複利要十四年才回得來，而借來的那一部分不會因為市場反彈而變小——這個不對稱才是借錢投資與不借錢投資真正的差別。

從理論推下去，確實可能得到很高的股票比例、全球分散，甚至某些條件下使用槓桿。可是把假設、公式與限制拿掉，只剩「All in 就對了」，市場一跌，原本的結論很容易跟著消失。

事後看，任何加入低報酬資產的配置都會「拖累」累積報酬——這近乎算術上的必然，它沒有回答當初承擔了多少風險。真正該問的是手上那 40% 到底是哪一種債券、股債相關係數變了之後組合波動實際增加多少，以及今天的殖利率代表什麼。

額外現金在回檔時加碼，跟把錢留在現金裡等訊號，現金流完全不同。前者可以減少恐慌停扣；後者在正期望報酬的市場裡，付的是等待成本。

提前五年是永久八折。年資不動，65 歲要活到 85 歲才追過 60 歲；60 到 65 歲還在加保，交叉點會提早到七十歲後半。沒有現金流缺口時，預設仍是 65 歲領。

股利被列入二代健保的薪資以外所得。單筆達 2 萬元就按 2.11% 計收整筆補充保費，發放次數會改變全年扣款。

已經算出來的年化報酬，本身就是把所有震盪與崩盤都走完之後的結果。拿它再減一次波動拖累，等於把同一件事扣兩次。事前的公式與事後的紀錄，回答的不是同一個問題。

相關係數在危機時確實會上升，這只能推出「分散效果變差」，推不出「分散效果變成零」。同一場金融海嘯裡，各市場跌的深度、觸底的時間與回本的速度都不一樣。

過去二十三年台股的年化報酬確實高於美股。這是歷史事實，分散化的理論不會把它改掉。但要從「過去哪個贏」跳到「今天該買哪個」，需要另外一組證據——而那組證據不是回測給得出來的。