我應該 All in 投資股票嗎？股票能保證永遠上漲嗎？

「All in」這個說法有一種很痛快的感覺，實際拿來討論投資卻很麻煩，因為它可能在說三件不同的事：今天一次投入、資產配置百分之百股票、或連緊急預備金都不留

第一件事在期望值上通常合理，第二件事要看期限與現金流，第三件事很容易在市場最差的時候把人逼出去。三句話混成一句，最後只剩「敢不敢」這種沒辦法計算的問題

先把三種 All in 分開

一次投入既定配置：手上有一筆已經確定要長期投資的錢，目標配置是 70% 股票、30% 債券，今天一次買到 70/30。這是單筆投入與分批投入的比較

百分之百股票配置：長期投資帳戶全部是股票，現金與短期支出另外放。這是風險承受能力、投資期限與人力資本的問題

全部財產進股票：緊急預備金、幾年內要用的錢，甚至借來的錢都進市場。這會讓生活現金流和股價綁在一起，一旦失業與股災同時發生，賣出就不再是選擇

這三種做法的風險差很多，市場討論卻常用同一個英文詞帶過，我認為這是 All in 最容易誤導人的地方

股票的期望報酬高於現金時，一筆原本就要投入的長期資金，越早取得目標曝險，期望終值越高。分成 $n$ 期平均投入，整段分批期間的平均股票曝險大約只有一半：

\frac{1}{n}\sum_{k=1}^{n}\frac{k}{n}=\frac{n+1}{2n}\approx\frac{1}{2}

若股票與現金的預期報酬差為 $\mu-r_f$ ，分批 $T$ 年的期望機會成本，粗略是 $\tfrac12(\mu-r_f)T$

這只是在算期望值，沒有說一次投入一定贏。一次投入隔天就碰到股災，當然會輸給還有一半現金的分批策略；分批買到的東西，是降低「剛進場就後悔」的幅度

如果分批能讓一個原本會永遠站在場外的人開始投資，我覺得這個理由很充分，只要別把它包裝成提高報酬的方法。期間拉得越長，安心付出的代價越大

對一個分散的股票市場，可以合理期待長期期望報酬為正，因為持有人拿到企業盈餘、股利與承擔風險的補償。期望值為正，並不會把每一條實際路徑都變成正數

單一公司可能倒閉，單一國家可能遇到戰爭、制度崩壞或幾十年的估值修正，全球市場也會經歷很深的回撤。即使最後回到前高，中間要花錢的人仍可能等不到那一天

我會把這句話分成三層：

所以「股票長期會漲」最多是一個有資料與現金流支持的基準假設，不能拿來當契約保證。退休計畫若需要股票保證在某一年以前漲到某個數字，那份計畫已經把風險藏起來了

知道股票沒有保證之後，另一個自然反應是等局勢明朗再買，歷史資料偏偏顯示，大漲與大跌常常黏在同一段時間

以 1871 年以來的美股實質總報酬計算，完整持有的年化報酬為 7.11%；錯過表現最好的 30 個月後降為 4.75%。這張圖不能證明擇時必敗，它說明的是少數月份對長期結果的影響很大。

資料：Robert Shiller 長期序列（實質總報酬指數），本站重算

表現最好的 50 個月裡，有 22 個發生在市場已經從前高跌超過 20% 的期間。最想離場的時候，經常也是反彈最猛烈的時候

完整的反向檢查，包括「如果剛好避開最差月份會怎樣」，放在等跌下來再進場，不是比較划算嗎？。我不會只拿錯過好月份的圖就宣稱市場時機毫無用處，真正的困難在事前辨識：下個月是繼續跌，還是那個不能錯過的反彈

100% 股票配置不必然荒唐，對收入穩定、投資期很長、短期支出另有準備，而且真的能承受深度回撤的人，它可以是一個可辯護的配置

下決定以前，至少先過四道門：

還有一個常見混淆：每月領薪水、每月把剩餘資金投入，常被叫做定期定額，但這和「手上已有一百萬，刻意分十二個月投入」不同

前者沒有一筆閒置的大額現金，每個月的錢一出現就投入，已經是當下可做到的立即進場；後者則是在持有現金與持有目標組合之間做選擇。兩者外觀看起來都每月買，機會成本完全不同

還沒想過退休為什麼需要承擔市場風險，可以先回為什麼為了退休要投資？

進場之後，問題會從「何時買」變成「退休時還該留多少」，下一篇是退休還放那麼多股票，風險也太大了吧

圖表由本站依公開資料或文中公式重算；資料來源與共用假設見方法論。