「上次那場危機台灣沒事」，能證明什麼？

一種常見的論證是這樣：某一場區域性的大危機當年那麼嚴重，台灣最後也沒有發生毀滅性的事情，所以台灣單獨出大問題的機率其實很低。

拆開來看，這個論證要成立需要兩件事同時為真：一次沒事足以估計機率，而且當年那個經濟體跟今天這個是同一個。兩件都不成立。

一次沒事，只是一個觀測值

先講最基本的統計問題。

假設某類事件每年發生的機率是 $p$。觀察 $n$ 年、一次都沒發生，這時候對 $p$ 的上界估計大約是：

這是常用的「三法則」：沒觀察到事件時，95% 信賴上界約為 $3/n$。

三十年沒發生，能推出的是「年機率大概不超過 10%」。這跟「機率很低，可以忽略」不是同一句話——十分之一的年機率，三十年累積下來會是很大的數字。

樣本數少的時候，「沒發生過」提供的資訊量遠比直覺以為的少。而國家層級的重大事件，樣本數就是很少。

而且那個經濟體已經不是同一個

這一層比統計問題更關鍵。

「當年沒倒」描述的是當年那個經濟體在當年那種衝擊下的表現。要把它當成今天的證據，需要中間這幾件事沒有變過：

• 產業結構。
• 股市的集中度——單一產業、單一公司在指數裡佔多少。
• 在全球供應鏈裡的位置與被替代的難易。
• 對外貿易與資本流動的形態。
• 地緣政治環境。
• 下一次衝擊的形態會不會跟上一次一樣。

這幾項只要有一項變了，那份紀錄的參考價值就要打折。而過去三十年，這幾項每一項都變了很多。

最重要的一項是集中度。 一個指數如果高度集中在單一產業、而其中又高度集中在少數幾家公司，那它承擔的風險跟一個分散的市場完全不同——即使兩者的名字都叫「大盤」。這一點在買了五十檔股票，算分散嗎有完整的說明。

這有點像一棟房子三十年前遇過一次大地震沒有倒，屋主拿這件事說明它現在很安全。三十年過去，加蓋過、隔間改過、周圍的地質探勘結果也更新了。該看的是現在這棟房子的結構，不是三十年前那次沒倒。

手上的歷史序列比想像中短

還有一個容易被忽略的事實：討論台股風險時，大部分人能拿到的資料比想像中短。

站上的台股含息序列涵蓋 2004–2025，共 22 年，其中 5 年是負報酬，最差的一年是 -43.1%。這段資料足以看出輪廓，但它涵蓋的完整景氣循環很少，而且更早的危機根本不在裡面。

所以「歷史上台股最深跌 X%」這句話，真正的意思是「在這段能拿到的資料裡最深跌 X%」。用它當成風險的上限，等於假設未來不會出現比樣本內更糟的事。

倖存者偏誤在這裡特別強

還有一層：今天還能拿到完整長期資料的股市，本身就是活下來的那些。

二十世紀有數個市場長期關閉或實質歸零，它們的序列沒有被續下去，所以不會出現在任何回測、任何「歷史上最大回撤」的統計裡。用還在的市場推論「股市長期一定會回來」，是只看倖存者的成績單。

這對單一國家的集中曝險特別要緊，因為那正是這種風險發生的層級。一個全球分散的組合裡，某個國家出事是一部分曝險受損；一個 100% 押在單一國家的組合裡，那就是全部。

但這不是在說台灣很危險

要避免走到另一個極端：這篇不是在預測任何事，也不主張台灣的風險比其他地方高。沒有人有能力給出那個數字，本文也不打算給。

真正的重點是論證的方向。全球分散不需要先證明「這個國家很危險」才能成立。它問的是另一個問題：

承擔單一國家的集中曝險，換到的額外期望報酬夠不夠？

繫安全帶的人不需要先算出自己今天有幾個百分比的機率會撞車。理由簡單得多：既然有一個風險可以用很低的代價降低，就沒有必要把它整個留著。

所以「證明台灣會出事」這件事，從來就不是全球分散這個論點需要的前提。把它當成前提，是把一條不存在的因果鏈接起來——即使中間每一句話單獨看都是真的。

這篇的範圍

• 三法則為常態近似下的粗略上界，用來說明量級，不是精確的統計推論。
• 台股統計為含息名目新臺幣年報酬，未扣除任何費用、交易稅與所得稅。回撤以月底值計算，比逐日量到的淺。
• 本文不評估任何特定的地緣政治或總體經濟情境，也不預測任何市場。